先以「台灣就是太民主了，所以越來越亂」這句話為例：
可能常常有人會抒發「台灣就是太民主了，所以越來越亂」的感慨，接著就看到論點利用「犯罪率」越來來低來否定台灣越來越亂這件事，進一步否定「台灣就是太民主了，所以越來越亂」這句話。我覺得這是一個好例子來看：為什麼有時候明明講到點上了，卻無法說服更多人？
首先，因為「越來越亂」是主觀感受，什麼殺人、犯罪率並不是「亂 」的唯一指標，當使用犯罪率來當亂的唯一指標的時候，就類似「使用不適當的工具做量測標準」(參考：目標和量測)。隨著時代變化犯罪方式轉變，例如詐騙越來越多、因失戀而傷人的人變多、一堆似是而非的謠言在傳、很多造成族群分裂的思維在散布...對很多人來講這樣就叫「亂」了，不是只是犯罪率的問題。所以，依照不同標準，我們可以同時說出「台灣越來越亂」和「台灣在進步」完全相反的話，就像「一代不如一代」和「長江後浪推前浪」同時存在一樣。有些人會開玩笑說活在「平行世界」裡，大約就是這麼回事。停留在這種階段的討論我覺得比較沒意思，很難重擊對方的論點，也無法有力支持己方的論點。
回來看「台灣就是太民主了，所以越來越亂」這句話。當有人說出這句話時，說明他心裡認為：1.台灣太民主。2.台灣越來越亂。3.上述兩者有因果關係。
如果要推敲：第1點屬於爭議較少的事實。 (但對話或前後文中，應該要提到什麼叫「太民主」)
第2點，前面已經講過，這個要爭有得爭，只是是無關痛養的爭執，對大家都沒什麼幫助。在我眼裡，所有議題持續在這種階段的爭執裡，也是「台灣越來越亂」的一種表現。應該把「台灣越來越亂」修改成更具體一點的描述再討論(把覺得亂的點列出來討論)。
第3點即使上述兩點都是對的，因果關係的探討還是非常不容易，而且關聯性的議題一定要從背景知識下去探討。
像這個命題最重要的背景知識是：任何制度都存在一些問題，那麼民主帶來了什麼問題 (從歷史和世界各國來看)？(民主有什麼特色？民主有什麼特殊影響？)有這些認識之後才討論台灣某些問題是不是民主造成的。任何討論沒有先在這一個問題上釐清、有共同認識的話，不管想支持或不支持這種因果存在，這個討論會越吵越沒意思，變成「抒情文」(指純粹抱怨或為反駁而反駁/為攻擊而攻擊的文)。
背景知識有這麼重要？
如果要推敲：第1點屬於爭議較少的事實。 (但對話或前後文中，應該要提到什麼叫「太民主」)
第2點，前面已經講過，這個要爭有得爭，只是是無關痛養的爭執，對大家都沒什麼幫助。在我眼裡，所有議題持續在這種階段的爭執裡，也是「台灣越來越亂」的一種表現。應該把「台灣越來越亂」修改成更具體一點的描述再討論(把覺得亂的點列出來討論)。
第3點即使上述兩點都是對的，因果關係的探討還是非常不容易，而且關聯性的議題一定要從背景知識下去探討。
像這個命題最重要的背景知識是：任何制度都存在一些問題，那麼民主帶來了什麼問題 (從歷史和世界各國來看)？(民主有什麼特色？民主有什麼特殊影響？)有這些認識之後才討論台灣某些問題是不是民主造成的。任何討論沒有先在這一個問題上釐清、有共同認識的話，不管想支持或不支持這種因果存在，這個討論會越吵越沒意思，變成「抒情文」(指純粹抱怨或為反駁而反駁/為攻擊而攻擊的文)。
背景知識有這麼重要？
在科學上，像抽煙導致肺癌、空污導致各種疾病...這種因果關係的推論，都有理論背景在運作(只一些專有名詞化學物理反應等等，一般人較難懂)，然後都用了統計數據支持(比較易懂)，最後就產生了一種，要有數據才有真相的感覺，而讓人忘了那些理論背景的重要。但事實是，純粹的數字或統計方法從來都無法證明因果關係。請記得兩件事：
一、統計數據可以去幫助證明有沒有關係(關聯性)，但沒辦法證明因果關係。(有關係和有因果關係是不一樣的，因果關係的推斷一定要有背景或專業理論上的支持、或是實驗支持，才有辦法得到。)
二、也是要有背景知識或專業理論上的支持下，統計數據證明出的「兩者有關聯性」才有意義。
事實上，即使是在能夠量化的議題裡討論因果關係，文獻回顧和專業的探討也都是第一重要的事。 因此，像這種因果關係的論述，背景知識的缺乏會讓討論半天也沒成果(即使是具有邏輯性的討論)。
如果只是閒聊，聽到「台灣就是太民主了，所以越來越亂」的感慨，可以問對方為什麼覺得越來越亂？為什麼覺得是太民主的關係？來幫助大家弄清問題在哪，把敘述修改得更精確。(具體作法就是一直問自己/對方「為什麼這麼想」就好了。)
而大部份議題我們只是讀者，做為讀者我覺得：文章(或討論串)卻缺乏對議題背景的了解或邏輯性時，就可以純粹當抱怨文或抒情文瞎看看就好，不要看更好(避免洗腦)。而也就是說，身為讀者的我們也必須先具備某些背景知識和邏輯性才有辦法。
最簡單判斷背景知識足不足夠，可以看對"關鍵字詞"的定義有沒有較精確的認識。像這個議題裡，對民主和其他制度的比較、民主的特色(優缺點)在哪裡、民主的起源發展演變...是背景知識；對於不了解台灣、不是生長在台灣的人，"台灣的社會亂象"有哪些也會成為必要先了解的背景。另外，好一點的論述會避開意義模糊的字眼(像「亂」是模糊的概念)，或是對有爭議的字下一個定義才探討 (限縮要探討的主題，把「亂」限定指「治安不好」)。
有一些作者知道大部份人缺某個知識，會先補充說明，但是不建議完全依賴這樣的補充說明，因為作者寫文章有目的性和主要論點，所以補充的背景知識容易不完整或偏重在某個點上。 讀者還是要先找一些介紹比較基礎廣泛的背景知識，或看同一議題各種不同觀點的文章(必須是不同觀點或立場的文章)，較有幫助。
最後記得：即使全台灣乃至全世界的人都一致強調(這裡指缺乏邏輯性或背景知識論點下複誦)：「台灣就是太民主了，所以越來越亂」(或「台灣就是民主，所以能做到這樣」) ，也無法對他們的主張提供一點點有力的證據。
如果只是閒聊，聽到「台灣就是太民主了，所以越來越亂」的感慨，可以問對方為什麼覺得越來越亂？為什麼覺得是太民主的關係？來幫助大家弄清問題在哪，把敘述修改得更精確。(具體作法就是一直問自己/對方「為什麼這麼想」就好了。)
而大部份議題我們只是讀者，做為讀者我覺得：文章(或討論串)卻缺乏對議題背景的了解或邏輯性時，就可以純粹當抱怨文或抒情文瞎看看就好，不要看更好(避免洗腦)。而也就是說，身為讀者的我們也必須先具備某些背景知識和邏輯性才有辦法。
最簡單判斷背景知識足不足夠，可以看對"關鍵字詞"的定義有沒有較精確的認識。像這個議題裡，對民主和其他制度的比較、民主的特色(優缺點)在哪裡、民主的起源發展演變...是背景知識；對於不了解台灣、不是生長在台灣的人，"台灣的社會亂象"有哪些也會成為必要先了解的背景。另外，好一點的論述會避開意義模糊的字眼(像「亂」是模糊的概念)，或是對有爭議的字下一個定義才探討 (限縮要探討的主題，把「亂」限定指「治安不好」)。
有一些作者知道大部份人缺某個知識，會先補充說明，但是不建議完全依賴這樣的補充說明，因為作者寫文章有目的性和主要論點，所以補充的背景知識容易不完整或偏重在某個點上。 讀者還是要先找一些介紹比較基礎廣泛的背景知識，或看同一議題各種不同觀點的文章(必須是不同觀點或立場的文章)，較有幫助。
最後記得：即使全台灣乃至全世界的人都一致強調(這裡指缺乏邏輯性或背景知識論點下複誦)：「台灣就是太民主了，所以越來越亂」(或「台灣就是民主，所以能做到這樣」) ，也無法對他們的主張提供一點點有力的證據。
文章標籤
全站熱搜
留言列表
胡思亂想 (2)